Mostrando postagens com marcador Valores: Democracia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Valores: Democracia. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 31 de outubro de 2025

Dvar Torah: The Audacity to Build a Bridge

I remember exactly where I was and what I was doing on the evening of the 4th of November, 1995. It was a Saturday night. I was living and working in Rio de Janeiro, and I had already made firm plans to move to Israel just two months later, to begin my Master's degree. That particular evening, I went to a magician's performance. I was completely offline, disconnected. I did not hear a thing about the murder.

The following day, Sunday, was my father's birthday. I called my parents in Sao Paulo to congratulate him. My mother answered, and her voice was filled with anxiety. "How are you?" she asked, in a tone that clearly implied she expected me to be devastated. "I'm fine," I said, "Why? I'm just calling for Dad's birthday." And it was only then, from my mother, that I learned what had happened. Yitzhak Rabin, the Prime Minister of Israel, had been assassinated.

Two months later, I landed at Ben Gurion Airport. The country I entered was a country deep in trauma. That raw, collective pain, the profound shock of a Jew murdering a Jewish prime minister, and the sudden, violent death of the fragile hope for peace, set the tone for the entire three and a half years I lived in Israel. The dream of the Oslo Accords, a dream of two states living side-by-side, died that night on the pavement of a Tel Aviv square.

This week, we read Parashat Lech Lecha. The text tells us, "God said to Avram, 'Go forth from your land, your birthplace, and your father’s house, to the land that I will show you.'"[1]

The text tells us that Avraham was 75 years old when he heard this call. Seventy-five. This was not a young man seeking adventure. This was a man established in his life, his career, his worldview. And at 75, he is told to abandon everything: his geography, his culture, and most importantly, the ideology of his "father's house." He is told to leave behind everything that had defined him for three-quarters of a century and to follow a new, radical vision for the future.

This Shabbat, as we prepare to mark the 30th yahrtzeit of Yitzhak Rabin, I find the parallel inescapable.

Here was a man, Rabin, who was Israel's "Mr. Security." His entire life, his identity, was forged in the military. From the Palmach to IDF Chief of Staff during the triumphant Six-Day War, his "father's house" was the doctrine of military strength. His vision for Israel's future was, for decades, one secured exclusively by a powerful army.

And then, late in his life, like Avraham, he heard a different call. He was convinced by a different vision, a different hope for the future. He began a journey that was a complete 180-degree transformation from the man he had always been. He set out on a new path, one of diplomacy and compromise, towards a future that was utterly different from the one he had spent the previous 71 years of his life building.

Changing one's whole approach to life is frightening, and it is difficult. Regardless of your opinion on the Oslo Peace Process—and there are many valid and painful critiques to be made—one must agree that Rabin's transformation took profound courage. He wanted what he had come to see as the best, perhaps the only, path for Israel's survival.

But this kind of change is threatening. It threatens many of the narratives we tell ourselves about Israel, about the conflict, about our relationship to the land. And the reaction to his Lech Lecha was not just disagreement. It was visceral, poisonous hate.

What we now call "Hate Speech" was running rampant in Israel in 1995. I am sure many of us remember the images. The posters of Rabin in an SS uniform. The chants, at rally after rally, calling him a "בוגד," a traitor. Pamphlets were distributed in synagogues debating the religious validity of applying din rodef (the law of the pursuer) to Rabin and the Oslo Accords—pronouncements that, in essence, gave religious permission to kill him.

We pride ourselves, rightly, on a Jewish tradition that is open to debate. We cherish machloket l'shem shamayim—disagreement for the sake of Heaven. But nothing of that worked in this case. This was not debate. This was dehumanisation. Yigal Amir might have pulled the trigger by himself, but his action was the direct result of a political and religious climate that steeped itself in vitriol and made political violence acceptable.

This morning, I was listening to a HaAretz podcast interview with French rabbi Delphine Horvilleur.[2] She was speaking about the current war, but her words echo with chilling precision the events of 1995 and the legacy we still live with. She said:

"What very often comes to my mind is the image of bridges... I feel that I've always been someone who tried to build bridges... And I think one of the first effects or consequences of war... is that it destroys bridges. We actually want to get rid of bridges and of people who are trying to build them...

Suddenly, we are... unable to do what a bridge does, like to make a connection with the other's world. So it started with... empathy... people have a hard time being in empathy with the other. So sometimes the other is the other with a big O. I mean, you cannot find empathy for the enemy... and slowly, slowly this lack of empathy kind of contaminates everything in your life.

Because suddenly you lack empathy for your own tribe, for your neighbour, for the one in your own people who disagree with you. And slowly, slowly you lack empathy for the intimate... It's a pity and it's disastrous... how we can't manage to put ourselves one second in the shoe of the other. Not necessarily to agree with him, but just one second to see from another point of view..."

And then she said this, which struck me to my core:

"It's also what is striking for me is that for us Jews, it has been our absolute talent. I believe that the talent of interpretation, Jewish interpretation, which is the most sacred thing we do religiously, is an ability to step aside... an ability suddenly to look... at the text or at the word in another direction.”

Yitzhak Rabin, in his final years, was trying to build a bridge. It was a bridge to the "Other," yes, but to do so, he first had to build a bridge from his old self to his new one. He had to perform that most sacred of Jewish acts: interpretation. He looked at the same reality he had seen his entire life, and he had the audacity to "step aside" and see it in another direction.

The forces of hate did not just want to stop the Oslo process. They wanted, as Horvilleiur says, "to get rid of the bridge-builder." The assassination was the ultimate act of this "contamination" of empathy. It began with a refusal to see the humanity in the Palestinian people, but it "contaminated" sectors of the Israeli society until it reached the point where a Jew could no longer see the humanity in his own prime minister. The lack of empathy for the "other" became a lack of empathy for "the one in your own people who disagrees with you."

Thirty years later, we are living in the rubble of that destroyed bridge. The trauma I encountered in 1996 has not healed; it has metastasized. The refusal to see from another's point of view is no longer a fringe position; it is the mainstream.

The parallel legacies of Lech Lecha and Yitzhak Rabin's yahrtzeit present us with a stark choice.

Avraham's story teaches us that at any age, we can be called to leave behind the "father's house" of our old certainties, our prejudices, and our fears, and journey towards a new, unknown, but more hopeful future.

Rabin's story is the warning of what happens when we refuse that call. It is a testament to the courage it takes to be a bridge-builder, and a horrific reminder of the forces that will always try to tear those bridges down.

The question for us, 30 years on, is not whether we agree with the specifics of the Oslo Accords. The question is whether we can reclaim our "absolute talent" as Jews. Can we be brave enough to "step aside" and see the world, and the "other," from a different direction? Can we find the courage to build bridges, even when it is frightening, even when it is difficult, and even when others respond with hate?

May the memory of Yitzhak Rabin, and the eternal call of Avraham, be a blessing and a challenge for us all.

Shabbat Shalom.

[1] Genesis 12:1

sexta-feira, 19 de setembro de 2025

Dvar Torah: Reclaiming Inner Authority in a Participatory Jewish Community

In this week’s parashah, Nitzavim, the Israelites are on the cusp of entering the Promised Land, a pivotal moment in our people’s history. And with all the possibilities brought about by envisioning a new life after forty years of wandering, Moshe delivers one of the most empowering, yet demanding, statements in the entirety of the Torah:

כִּי הַמִּצְוָה הַזֹּאת אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם לֹא־נִפְלֵאת הִוא מִמְּךָ וְלֹא רְחֹקָה הִוא׃
לֹא בַשָּׁמַיִם הִוא לֵאמֹר מִי יַעֲלֶה־לָּנוּ הַשָּׁמַיְמָה וְיִקָּחֶהָ לָּנוּ וְיַשְׁמִעֵנוּ אֹתָהּ וְנַעֲשֶׂנָּה׃
וְלֹא־מֵעֵבֶר לַיָּם הִוא לֵאמֹר מִי יַעֲבׇר־לָנוּ אֶל־עֵבֶר הַיָּם וְיִקָּחֶהָ לָּנוּ וְיַשְׁמִעֵנוּ אֹתָהּ וְנַעֲשֶׂנָּה׃
כִּי־קָרוֹב אֵלֶיךָ הַדָּבָר מְאֹד בְּפִיךָ וּבִלְבָבְךָ לַעֲשֹׂתוֹ׃

Surely, this Instruction which I enjoin upon you this day is not too baffling for you, nor is it beyond reach. It is not in the heavens, that you should say, “Who among us can go up to the heavens and get it for us and impart it to us, that we may observe it?” Neither is it beyond the sea, that you should say, “Who among us can cross to the other side of the sea and get it for us and impart it to us, that we may observe it?” No, the thing is very close to you, in your mouth and in your heart, to observe it. [1]

This is not a simple remark; it is a radical declaration. Moshe tells the people that the capacity to live a meaningful, ethical, and religious Jewish life is not reserved for prophets or dictated by distant authorities. It is "very close to you".

This verse lays upon the modern Progressive Jew two profound mandates: to Reclaim Inner Authority and to embrace Communal Co-Creation. For a voluntary, thriving community like ours, these mandates are the bedrock of our future. Yet, when a new rabbi arrives (or, as is the case here, comes back in a more permanent role) to a community thirsty for a rabbinic voice, there can be a tendency to relax from the lay-led effort that guaranteed its success and to delegate the decisions to the new rabbi. I want to talk about this with you today—about your role and mine in helping this community reach the heights it deserves, and in helping you make relevant Jewish decisions in your personal lives.

The human tendency, which Moshe attempts to shatter, is to outsource our moral and spiritual lives. We look for an expert, a definitive answer, or a simple "yes" or "no" to resolve the deep tensions of being a Jewish human. We want an authority to go "up to the heavens" for us because that process absolves us of the hard work. But Moshe insists the hard work is internal. The instruction is not too baffling.

For us, modern Progressive Jews, this individual agency is foundational. We live with what Rabbi Deborah Waxman, in a recent essay, calls a "splintered authority". [2] This choice means we are "taking authority onto ourselves, either individually or collectively, which is at once liberating and full of challenge”.

The instruction in Nitzavim is given to the collective, affirming that our shared spiritual life depends on us moving beyond a consumer mindset and embracing the role of co-creators.

Of course, such a movement does not come without its risks. The process of becoming a rabbi involves years of full-time study and the intellectual acquisition of tools to interpret Jewish texts and traditions. Moving the decision-making process completely away from rabbinic leadership would be as much of a mistake as it would be to concentrate all the power in rabbinic hands.

Rabbi Aharon Lichtenstein, an Orthodox authority, diagnosed the two extremes we must avoid. He found two opposing assumptions equally unpalatable: the first, that laypeople should have no authority because the rabbis always know best, which he called "blatantly patronising and paternalistic." The second, that rabbis should have no authority in communal policy outside of narrow legal rulings. He found this position "unconscionable" because it reduces the rabbi to a mere legal specialist and implies that anything not explicitly forbidden by Jewish law is beyond the scope of rabbinic judgment—a notion he called "morally and religiously abhorrent." [3]

I would like us at Bet David to consider a different path, one adopted by what Rabbi Jacob Staub called “living, vital, exciting, voluntarily-joined communities”—what he also termed “participatory decision-making communities.” [4] Building upon the experience of the Reconstructionist movement, to which we are related through the World Union for Progressive Judaism, Rabbi Staub offered a specific example. If the community is determining a policy on dietary laws, it is not something "that a rabbi decides," but something the community "studies and talks about for a year or two and comes up with a consensus decision." He details that members must "study the rules, the laws. You study the midrash, the interpretations.... and then you come to a decision that then gets brought... to the whole congregation, to ratify." This ensures people have ownership because "it is their community."

This focus on shared responsibility is rooted in our understanding of covenant. Rabbi Deborah Waxman urges us to see covenant on a "horizontal axis," shifting away from a hierarchical model and focusing on relationship building. She defines this as "voluntarily choosing to co-create communities where we agree to a set of values and then work to articulate norms that prioritise our interdependence over our individuality."

The core challenge, then, is to ensure that reclaiming our inner authority does not devolve into a free-for-all, based only on gut instinct—on our kishkes. Our passion must be rooted in an educated mind, one that engages thoughtfully with tradition and with the arguments both for maintaining and for changing it. This principle is captured perfectly in the Progressive credo, often attributed to Rabbi Mordecai Kaplan: "Tradition has a vote, but not a veto." We must listen to the voice of tradition, we study it, but we are not obligated to practise things the same way, retaining the freedom to reinterpret and redefine our practices—based on knowledge, not on prejudice.

This model of partnership in communal life extends, of course, to our personal lives as well. While I am more than happy to talk to you about the individual ethical challenges each one of you is facing, bringing Jewish perspectives for you to consider, it is critical that this process is not seen as "moral outsourcing"—you are, and you must remain, the master of your own ethical behaviour.

Parashat Nitzavim places an immense challenge before us. It challenges us to stop waiting for clarity from the heavens or the sea, and instead to locate wisdom in ourselves and in our community.

This path requires courage: the courage to embrace our individual agency, the courage to commit to a co-created community built on a horizontal covenant, and the courage to wrestle with tradition.

As we stand here today, committed to this Progressive vision in Johannesburg, let us remember that the tools for flourishing are not distant. The wisdom to choose, the capacity to act justly, and the power to co-create our sacred future are not beyond reach.

The Instruction, the capacity for an ethical and vital Jewish life with your full participation, is "very close to you, in your mouth and in your heart, to observe it". May we step up, take ownership, and realise the depth of the partnership we share.

Shabbat Shalom and Shanah Tovah!

[1] Deut. 30:11–14.
[2] https://evolve.reconstructingjudaism.org/covenantal-community-and-classical-reconstructionism/
[3] Aharon Lichtenstein, “Communal Governance, Lay and Rabbinic: An Overview” in Suzanne Last Stone (ed), Rabbinic and Lay Communal Authority, 19–52.
[4] https://www.reconstructingjudaism.org/article/what-makes-reconstructionist-congregation-different/

sexta-feira, 24 de março de 2023

Dvar Torá: Justiça e democracia em Israel (CIP)


Na semana passada, eu estava dando uma aula sobre as novas tradições de Pessach, que é uma dos feriados judaicos mais antigos, dos que ainda são muito celebrados entre as famílias e nos quais, nas últimas décadas, nós encontramos mais inovação. Eu coleciono hagadot com propostas inovadoras e eu trouxe algumas pra mostrar para os alunos: uma hagadá surpreendentemente interessante e profunda que usa como pano de fundo Harry Potter e sua turma, uma hagadá como uma teologia linda escrita pelo poetisa Marcia Falk, algumas hagadot de sedarim de mulheres, uma hagadá que busca o diálogo inter-geracional, uma escrita por e para mulheres vítimas de violência doméstica, uma que conversa com os temas do movimento sindical, com questões dos refugiados contemporâneos. Uma hagadá linda e difícil, escrita por sobreviventes da Shoá para seu primeiro seder de Pessach depois de libertados dos campos de extermínio, ainda em um campo para refugiados em Munique. Lemos juntos um texto escrito por Arthur Waskow, um rabino vinculado ao movimento Renewal que escreveu sobre sua experiência comemorando Pessach apenas alguns dias depois do assassinato de Martin Luther King, enquanto o caos imperava nas ruas de Washington, onde ele vivia — toque de recolher, tanques nas ruas e centenas de manifestantes negros presos. No ônibus, Waskow ia planejando os detalhes do sêder, o momento do calendário judaico em que mais nos identificamos com os oprimidos. De repente, ele começou a cantarolar no ônibus: “Este é o exército do faraó e estou voltando para casa para fazer o sêder”. Naquele momento, ele tomou uma decisão importante na sua vida: “De novo, não! Nunca mais uma bolha no tempo. Nunca mais, nunca mais, uma recitação ritual antes da vida real, da refeição real, da conversa real.” [1]

Esse é o dilema da vida religiosa — quando permitir que a recitação ritual tome o lugar da vida real, da conversa real e quando não. Muitas vezes, quando eu conduzo o serviço de Shacharit, eu digo que há toda uma sessão introdutória, chamada Psukei deZimrá, dedicada a permitir que esqueçamos dos problemas que nos acompanharam até aquele momento, de tal forma que possamos verdadeiramente nos dedicarmos à nossa vida interior. Uma vida espiritual equilibrada é uma necessidade de quem quer poder transformar objetivamente nossa realidade social: precisamos de força interna para lidarmos com as questões de todo dia e se não dedicarmos tempo a construí-la, também não temos como agir no mundo. E, ao mesmo tempo, temos que reconhecer que há situações frente às quais focar exclusivamente na nossa realidade interior pode configurar uma heresia.

Algumas semanas atrás, em Shabat Shirá, quando lemos sobre a saída dos hebreus de Mitsrayim, o texto nos contava que quando o povo reclamava com Moshé por uma intervenção Divina, quando os soldados do Faraó os perseguiam de um lado e o Mar, ainda fechado, estava do outro, a resposta de Deus foi 

 מַה־תִּצְעַק אֵלָי?! דַּבֵּר אֶל־בְּנֵי־יִשְׂרָאֵל וְיִסָּעוּ!! 

Por que você grita comigo?! 

Fale com os israelitas e que eles sigam em frente!! [2]

Há momentos em que, mais que reza, precisamos de ação ou pelo menos de solidariedade com quem age.

A sociedade israelense está em ebulição, como estava Washington naquele abril de 1968 seguindo o assassinato de Martin Luther King Jr. Há semanas que centenas de milhares de manifestantes têm saído às ruas de todo o país em protestos contra uma mudança tão radical no seus sistema judicial que os analistas dizem que comprometeria o caráter democrático do Estado de Israel. Uma explicação bastante superficial é que há dois pontos principais no projeto que tem avançado em velocidade recorde na Knesset: um ponto garante que a coalisão do governo indique a maioria dos membros da Suprema Corte. Outro ponto estabelece que a Knesset passe a poder derrubar decisões da Suprema Corte pela maioria simples de seus membros. Lembrem-se que uma das funções de cortes constitucionais, como é a Suprema Corte de Israel, é defender os direitos das minorias contra leis que infrinjam suas garantias legais. Da forma como a reforma judicial está proposta, direitos estabelecidos poderiam ser revogados com a anuência da coalisão da vez.

No mundo todo, comunidades judaicas têm se mobilizado, buscando reverter a proposta encaminhada ou desacelerar seu processo de aprovação, possibilitando que, através do diálogo entre os grupos políticos, uma proposta de consenso social possa ser formulada. Rabinos de todos os movimentos tem se manifestado pedindo ao governo de Israel que reconsidere sua proposta. A JFNA, a entidade guarda-chuva das Federações Judaicas nos Estados Unidos, emitiu uma carta aberta endereçada tanto ao primeiro ministro Biniamin Netaniahu quanto ao líder da Oposição, Yair Lapid, apontando para o impacto que uma mudança deste tipo teria na relação entre Israel e a comunidade judaica norte-americana [3]. Eles pediam, sem sucesso, que fosse adotada, no lugar do projeto encaminhado pelo governo, a proposta de  Itschak Herzog, o presidente de Israel [4].

Segmentos da comunidade judaica brasileira também têm se mobilizado em solidariedade aos manifestantes que pedem a proteção ao caráter democrática de Israel. Em uma carta endereçada ao governo israelense e assinada inicialmente por um grupo de entidades judaicas, incluindo a CIP [5], reafirmamos nosso Sionismo e compromisso com Israel como um Estado Judaico e Democrático e, reconhecemos o impacto que acontecimentos em Israel projetam sobre nós. Ao final do documento, “manifestamos nosso apoio e solidariedade aos israelenses que lutam pela manutenção da democracia, e conclamamos a população judaica brasileira para que faça o mesmo, repudiando qualquer ameaça ao Estado Democrático de Direito no país.”

Nesta semana começamos Vaicrá, o terceiro livro da Torá. Nesta primeira parashá, o texto trata de diversos tipos de sacrifícios, incluindo a “chatat” e o “asham”, ofertas para casos em que as pessoas deixavam de cumprir as instruções da Torá por negligência, descuido ou má fé [6]. Uma parte importante dessas regras dizia respeito à preservação da integridade do sistema judicial, garantindo que não houvessem testemunhos falsos nem omissão em testemunhos que poderiam inocentar um suspeito. 

A decisão sobre sua estrutura judicial pertence apenas aos israelenses, mas suas implicações claramente nos afetam também. Se informe sobre o processo em curso, procure formar a sua própria opinião e, se achar apropriado, se manifeste e ajude a defender a Democracia israelense!

Shabat Shalom!


 

quinta-feira, 2 de março de 2023

Uma luz ou muitas luzes?

(uma versão em inglês deste texto foi publicado neste blog com o título One light or many lights?)

Outro dia, eu estava assistindo um daqueles programas que tratam do noticiário com humor, no qual eles falavam das inúmeras violações dos Direitos Humanos que estavam envolvidos na preparação do Qatar para sediar a Copa do Mundo em dezembro passado [1]. Em uma das declarações, um dirigente da FIFA afirmou que a organização encontrava dificuldades em trabalhar com governos democráticos pelos múltiplos agentes com que precisava negociar e que a organização de grandes eventos era facilitada quando os países tinham governos autoritários. Ainda que a sinceridade de sua manifestação nos choque, não são raras as pessoas que acreditam que uma unicidade de visão garanta maior coerência a um grupo (qualquer que seja seu tamanho) do que a pluralidade de ideias distintas. Em oposição a esta perspectiva, há quem acredite que o debate estabelecido entre perspectivas distintas aprimora e fortalece os processos, ainda que eles se tornem mais complexos e demorados.


A parashá desta semana, Tetsavê, começa com  instruções para o estabelecimento de luzes, que ficariam permanentemente acesas no Mishkán [2]. No entanto, a frase seguinte instrui Moshé e Aharón a acenderem as velas desde a tarde até a noite. Frente a esta aparente contradição, vários comentaristas questionaram se as luzes deveriam ficar acesas o tempo todo ou apenas quando estivesse escuro. A solução, em uma abordagem classicamente judaica (e rabínica!) foi afirmar que as duas leituras tinham razão…. Uma única luz era mantida acesa durante o dia, enquanto as demais luzes da menorá eram acesas apenas entre o entardecer e o amanhecer, quando a escuridão da noite demandava iluminação adicional para aquele lugar sagrado.


Há momentos da nossa história que têm grande clareza: todos concordamos sobre aonde queremos chegar e quais os melhores caminhos para atingir nossos objetivos comuns. Nestes períodos, podemos ser iluminados por apenas uma luz, ao redor da qual todos nos alinhamos. O filósofo israelense Yeshayahu Leibowitz (1903-1994), no entanto, nos alerta para que situações deste tipo não se tornem totalitárias: “uma linguagem e um discurso é, de acordo com muitas pessoas ingênuas em nossos dias, a descrição de uma situação ideal: toda a humanidade em um único bloco sem diferenciação e, como resultado, sem conflitos. Mas quem realmente entende saberá que não há nada mais ameaçador do que este conformismo artificial: uma cidade e uma torre como o símbolo da concentração de toda a humanidade em um único tópico – onde não haverá diferenças de opinião e onde não haverá mais conflito sobre diferentes pontos de vista e valores. Não se pode imaginar maior tirania do que esta, não se pode imaginar maior infertilidade mental e moral do que essa.” [3]


Voltando à instrução da parashá, nos períodos mais escuros do dia, várias velas eram acesas para gerar a luz necessária, mesmo que a luz resultante fosse mais difusa do que a luz emanada por uma única vela. De forma similar, em situações nas quais, naturalmente, existe divergência de opiniões, é fundamental que as múltiplas vozes sejam consideradas, mesmo que assim o processo se torne menos ágil. A clareza decorrente de uma única opinião geralmente é pálida frente à sofisticação e complexidade que advém do contraste de pontos de vista conflitantes. O filósofo russo Vladimir Lossky formulou esta ideia de forma particularmente afiada com relação à teologia, mas seu argumento se mantém válido também em outros campos do conhecimento: “Não há nada mais perigoso, mais contrário à verdadeira teologia, do que uma clareza superficial em detrimento de uma análise profunda.” O rabino Joseph Soloveitchik, principal referência da Ortodoxia Moderna norte-americana, expressou uma ideia similar, em uma perspectiva metafórica e  igualmente teológica e que me lembra a cúpula da sinagoga na CIP: “A luz branca da divindade é sempre refratada através da cúpula da realidade composta por muitos vidros coloridos.”


Quem em nossa busca pela luz em meio à escuridão, nunca abramos mão do brilho da nossa própria vela, e aprendamos a aproveitar a força que decorre das múltiplas velas na menorá..


Shabat Shalom!





[1] https://youtu.be/UMqLDhl8PXw

[2] Ex. 27:20

[3] Yeshayahu Leibowitz, Earot leParshiot haShavua, Cap. 2: Bereshit - Noach


sexta-feira, 3 de junho de 2022

Dvar Torá: Democracia dentro e fora de casa (CIP)


Quando eu faço reuniões com famílias de bnei-mitsvá em preparação às cerimônias deles, uma das perguntas que eu faço, na tentativa de conhecer melhor o jovem sentado à minha frente, é qual sua matéria favorita na escola. Depois de dizerem “o recreio”, com inesperada frequência os jovens me dizem que gostam mesmo é de matemática. Aí eu pergunto “por que?”. Alguns dizem que é fácil ou que vão bem sem muito esforço. Mas vários me dizem que gostam de matemática pela certeza das respostas a que chegam. É como se dissessem: “na matemática, o que é, é e o que não é, não é.”

Quando eu tinha a idade deles e por muito tempo depois disso, minha matéria favorita também era a matemática. A verdade é que eu não lembro de qual era a minha motivação — mas eu era bom com números e adorava passar horas tentando resolver problemas numéricos e de lógica. E acho que o fato de conseguir encontrar a resposta certa, em oposição às inúmeras interpretações possíveis em literatura, história e geografia, me dava algum conforto também.

Hoje, eu equilibro esta certeza absoluta na mensagem exata dos números com um conceito, quase uma piada, que me foi dito na época em que eu era consultor, especialista em construir business plans, os planos de negócios desenvolvidos para avaliar a viabilidade de projetos. A pessoa me disse: construir um business plan exige que você consiga torturar os números até que confessem o que quer que você queira que eles confessem. Não é verdade que os números só contem verdades — é possível contar muitas mentiras também através dos números. É só acompanhar os comentários gerados pela divulgação dos índices econômicos ou pelos resultados das pesquisas de intenção de voto e perceber que é possível adotar narrativas bastante distintas baseadas nos mesmos números.

Eu fiquei pensando bastante nestas questões, neste ano eleitoral pelo qual estamos passando. Como os números da economia, da pandemia, do eleitorado, das contas públicas vão sendo manipulados por um lado e pelo outro para garantir que eles saiam por cima no debate eleitoral.

Fiquei pensando bastante no significado da democracia, tanto na perspectiva judaica quanto no nosso mundo secular. Em uma das passagens do Talmud que nós, rabinos liberais mais gostamos de contar, um grupo de rabinos está discutindo se um forno é casher ou não. Um deles, ao não conseguir convencer os demais de que sua opinião é a correta, recorre a todo tipo de mágica, mas os demais rabinos não mudam de opinião. De repente, uma voz dos Céus pergunta: “Por que vocês discutem com Rabí Eliezer? Ele sempre tem razão no tocante à halachá!”. Os rabinos rejeitam a intervenção Divina. Rabí Yehoshua levantou e protestou: “A Torá não está nos céus! Ela já foi entregue no Monte Sinai e nós não prestamos atenção a vozes vindas do céu, pois Você já escreveu na na Torá no Montei Sinai: ‘Siga a opinião da maioria’”. [1]

Nós gostamos desta passagem porque ela parece validar a perspectiva judaica de que, no final das contas, compete à humanidade e não ao Divino regular sua vida religiosa. E, ao mesmo tempo, não questionamos com a frequência devida o que quer dizer seguir a vontade da maioria. 

Pra começar, quem entra na contagem? Nesta semana demos início à leitura do Livro de baMidbar, que significa “No Deserto”, mas cujo nome em português é “Números”. Logo no comecinho da parashá, Deus instrui Moshé a realizar um censo de toda a população. Bom… nem de toda a população… conforme a instrução vai sendo detalhada, descobrimos que só serão incluídos na contagem homens maiores de 20 anos [2] que não pertencessem à tribo de Levi [3]. Por esses critérios, foram contados 603.550 israelitas [4] — mas as estimativas comuns dão conta de que eram na verdade 2 milhões os israelitas que saíram do Egito. Só na definição de quem entra na conta, já criamos um imenso viés… e como será que o corrigimos, mesmo que seja com 3.500 anos de atraso. Como fazemos para que as mulheres e os menores de vinte anos e aqueles que se juntaram ao povo judeu se sintam tão valorizados quanto quem entrou na conta desde o começo?

E será que qualquer coisa decidida pela maioria vale? Será que quem tem a maioria naquele momento tem o direito de decidir o que quiser sem se preocupar com quem será impactado por suas decisões?

No século 16 um rabino em Tsfat reuniu reuniu um tribunal rabínico com 25 membros para re-estabelecer a ordenação rabínica na Terra de Israel. Quando a decisão foi enviada ao rabinato de Jerusalém, ela foi recusada sob o argumento de que a opinião dos jerusalmitas não tinha sido ouvida. Nas palavras do rabino-chefe de Jerusalém na época: “Quando a maioria decide sem se aconselhar com a minoria, esta decisão não tem validade sobre todos, pois pode ser que, se a maioria tivesse ouvido os argumentos da minoria, teriam mudado sua posição.” Naquela época, o rabino de Jerusalém já reconhecia que democracia não é apenas seguir a vontade da maioria; ela implica também respeitar os direitos das minorias, sejam elas minorias numéricas, sejam elas segmentos aleijados do poder. 

O que temos feito hoje para garantir que todos os segmentos comunitários tenham direito a expressar sua opinião? Será que existem tabús, críticas, posições que não podem ser defendidas dentro da comunidade judaica porque não condizem com a vontade da maioria? Como podemos criar um ambienta mais aberto ao debate sincero que, de fato, reflita toda a diversidade comunitária?

Neste ano conturbado, no qual há tanto por decidir e tanto depende das nossas decisões, é fundamental pensar sobre a nossa democracia e garantir a inclusão de todos — com respeito e com segurança, para quem faz parte da maioria e para quem faz parte da minoria.

Shabat Shalom


[1] Talmud da Babilônia, Bava Metzia 59b
[2] Num. 1:3
[3] Num. 1:47
[4] Num. 2:32

sexta-feira, 18 de dezembro de 2020

Podcast "Podfalar Em Companhia" - Ed. 71 (Jesuítas Brasil)

(originalmente postado em https://soundcloud.com/jesuitasbrasil/pode-falar-0)

A fim de auxiliar no diálogo sobre a democracia e a cidadania no país, convidamos o rabino Rogério Cukierman, que integra a Congregação Israelita Paulista (CIP), para falar sobre as colaborações que as religiões podem estabelecer no exercício da cidadania e da diversidade de perspectivas entre as comunidades religiosas. O rabino também abordou o papel do judaísmo no contexto de exclusão e da pandemia do coronavírus.

Ouça o podcast dessa edição do Em Companhia.

domingo, 26 de junho de 2016

Cavaná para o Aleinu


Viver em Democracia, 
um sistema em que nosso destino não é decidido apenas pelas nossas vontades,
mas pelo consenso formado em diálogo com as vontades dos nossos co-cidadãos,
implica reconhecer que todos os seres humanos têm igual valor.

Se olhar no espelho e encontrar a face do outro:
do desabrigado, do excluído, da vítima;
mas também do poderoso, daquele que exclui, do opressor.

Para que possamos alcançá-la – a tal democracia –
precisamos, cada um de nós,
reconhecer as intolerâncias e os radicalismos que carregamos
em nossas atitudes,
em nossos corações,
em nossos textos sagrados,
em nossas práticas religiosas.

Aleinu, é nosso dever
afirmar que fomos todos criados juntos
e colocados juntos sobre esta terra
que a nossa parte é a mesma que a de todos
e nossos destinos intrinsicamente interligados.

Somos todos expressões da imagem Divina –
Ein Od não há nada além!